vildric Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 (modifié) à l’instant, Hunter a dit : Les places ou la descente est gratuite c'est qu'en fait le budget pour la géré et l'entretenir est à même les taxes municipales payées par les propriétaires. Le jour ou la municipalité est forcée de monter les taxes, ils ont le choix de le faire ou de le déguisé en d'autres frais. Les descente de bateau c'est ca. Un revenu d'appoint pour les villes pour éviter qu'elles augmenter trop le compte de taxes. Pis y font accepté ca aux résidents en leur disant ben vous allez payer moins que les non-résidents. [...] Le gars qui reste à Longueuil qui en a rien a foutre de la pêche, des bateaux et du fleuve, yé content lui qu'il aille pas a payer ( via son compte de taxe ) pour que toi tu puisse utiliser la descente que sa ville s'occupe. Lui la, y se dit : utilisateur-payeur c'est bien. Je suis désolé de dire ça Hunter, mais tu es vraiment crédule (ou si on veut être optimiste : utopiste) de penser que les villes baissent les taxes quand ils mettent les descentes payantes. C'est un revenu supplémentaire point. Les taxes restent les mêmes et on s'en met plein les poches avec les descentes. Admettons que 100 personnes utilisent la descente par semaine de juin à septembre (et je suis certainement conservateur). Cela fait 16 semaines fois 100 pêcheurs = 1600 pêcheurs qui utilisent la descente à 30$ chaque fois cela fait 50 000$. As-tu vu l'état des descentes au Québec ? Tu penses vraiment que chaque descente coûte 50 000$ à entretenir ? En quoi ? Ces descentes existent depuis des années et elles ne sont jamais rénovées. J'ai passé ma vie jusqu'à mes 20 ans à saint-jean-sur-richelieu à descendre mon canot à la même descente années après années, c'était toujours la même descente simple et mal entretenue. Hop il y a quelques années elle est devenu payante, je suis maintenant à Laval, mais j'ai voulu y aller l'autre fois : je te jure qu'elle est identique à il y a 15 ans, mais avec l'asphalte beaucoup moins belle. Pourtant, elle a toujours été gratuite et maintenant il faut payer. Et si on pense comme toi, faut-il commencer à faire payer ceux qui utilisent les pistes cyclables ? Je fais pas de vélo moi, utilisateur payeur. Les parcs ? Je ne vais jamais dans les parcs. Utilisateur payeur. Tu comprends le principe je pense même si ça s'applique à plein d'autres choses, Modifié Avril 27, 2016 par vildric 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hunter Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 Vildric, tu aurais pu lire mes autres messages ou mieux me lire ... je prétends pas que son compte de taxe va baisser ... mais il va moins augmenter. J'ai dit 50 000$ un chiffre de meme !! j'en ai aucune idée. Une chose qui est certain, ca leur coute pas 0$. Entretenir ca ne veut pas juste dire remettre du béton !! et les col bleu ca se paye. Meme s'il vient juste inspecter !! les nettoyage !! je prétend pas savoir que tout ca coute 50 000$. J'ai juste lancer un chiffre de meme. Si ca coute moins alors ca devrait couter moins au utilisateurs. pour l'utilsateur payeur, il y a aura toujours une zone grise entre ce que la ville donne en service pour les taxes foncières et ce qu'elle ne donne pas. Depuis quelques années, les municipalités ont décidé que les rampes de mise à l'eau ( ou plutot le stationnement limité ) ca faisait pas parti des services qu'elle finance avec les taxes foncières. Si jamais les pistes cyclables, ils décident que ca vient pas dans les services .. ben y vont trouver une manière de charger pour l'utilisation ... Au bout du compte, c'est toute des taxes. C'est juste que dans ce cas-ci à place de refiler la taxe a Serge qui reste sur la 74iem avenue !! il la refile a Gaston qui arrive d'une autre ville avec son bateau. À quelque part faut que quelqu'un paye. Pourquoi c'est plus juste à tes yeux que ce soit Serge qui paye que Gaston ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
vildric Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 (modifié) il y a 55 minutes, Hunter a dit : Vildric, tu aurais pu lire mes autres messages ou mieux me lire ... je prétends pas que son compte de taxe va baisser ... mais il va moins augmenter. J'ai dit 50 000$ un chiffre de meme !! j'en ai aucune idée. Une chose qui est certain, ca leur coute pas 0$. Entretenir ca ne veut pas juste dire remettre du béton !! et les col bleu ca se paye. Meme s'il vient juste inspecter !! les nettoyage !! je prétend pas savoir que tout ca coute 50 000$. J'ai juste lancer un chiffre de meme. Si ca coute moins alors ca devrait couter moins au utilisateurs. pour l'utilsateur payeur, il y a aura toujours une zone grise entre ce que la ville donne en service pour les taxes foncières et ce qu'elle ne donne pas. Depuis quelques années, les municipalités ont décidé que les rampes de mise à l'eau ( ou plutot le stationnement limité ) ca faisait pas parti des services qu'elle finance avec les taxes foncières. Si jamais les pistes cyclables, ils décident que ca vient pas dans les services .. ben y vont trouver une manière de charger pour l'utilisation ... Au bout du compte, c'est toute des taxes. C'est juste que dans ce cas-ci à place de refiler la taxe a Serge qui reste sur la 74iem avenue !! il la refile a Gaston qui arrive d'une autre ville avec son bateau. À quelque part faut que quelqu'un paye. Pourquoi c'est plus juste à tes yeux que ce soit Serge qui paye que Gaston ? Donc, tu penses vraiment que la ville ajuste les taxes selon le fait qu'elle charge pour les descentes, ce qui revient à mon énoncé: tu es sois crédule sois utopiste de penser que les villes sont justes. Juste comme ça si on suit ton idée de taxes payées par l'utilisateur : c'est environ 25 CENTS de taxes par année par habitant de longueuil pour la descente de l'ile charron si elle coute 50k par année en entretients. Tu penses que ça rapporte combien en comparaison pour les commercants ? Tu penses que qui se plaint de 25 cents (bon soyons sympa : 100k$/an = 50cents par année). En gros : come on, c'est pas une question de taxes c'est une façon de s'en mettre plein les poches. Modifié Avril 27, 2016 par vildric Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fantome Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 Il y a 2 heures, Dalomir39 a dit : juste comme ça, pourquoi pas se faire une descente pour pêcheur? Les membres de pecheqc pourraient s'en servir. C’est que ça va couter la peau des fesses, un terrain sur le bord de l’eau avec un stationnement adéquat et plus d’aller chercher ton permis pour exploiter l’entreprise, couler la descente acheter les quais, juste en assurance ça va te couter un bras la maintenance le personnel, l’électricité, tu es bien mieux de devenir membre d’une marina ou tu pourras même y laisser ton bateau. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hunter Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 La ville a un budget d'opération et des dépenses. Faut que le budget d'opération, financé principalement par les taxes foncières couvre les dépenses. Si y'ont un trou de X $, faut qu'ils aillent le chercher quelque part. Donc pour faire avaler la pillule plus facilement que le compte de taxes monte aux citoyens, il cherchent des manières alternatives. Une ville c'est pas une entreprise privé, c'est pas la pour faire des profits !! C'est la pour donner des services. Pis ces services la coute des sous. C'est même pas une question de juste ou de pas juste. Peut-être qu'entretenir la descente ca coute rien. Mais le jour ou il vont devoir la rebatir ca va couter pas mal de sous. C'est tu toi qui va aller donner un chèque à ville de Longueuil pour qua refasse la descente de l'ile charron dans 15-20 ans ? Tu vois ca non plus c'est pas "juste" pis ca pas l'air de te déranger ? Y'a une place qui a créer un précédant pis qui a trouver une facon d'aller chercher de l'argent ailleurs que dans les poches de ses citoyens. Pis la toutes les villes, sont pas plus caves que les autres, font pareil. Il se disent pas ... ouais c'est juste 25-50 cents par maison... Ils se disent c'est ca de moins !! Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Hunter Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 il y a 19 minutes, vildric a dit : En gros : come on, c'est pas une question de taxes c'est une façon de s'en mettre plein les poches. Plein les poches à qui au juste ? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
_Albert_ Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 La véritable question à mon sens c'est : "Ça touche réellement combien de personnes ?" L'APSQ est en pleine campagne de recrutement .... et elle n'a pas 350 membres ... difficile de penser avoir du budget pour défendre une cause au tribunal.... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Invité Posté Avril 27, 2016 Signaler Share Posté Avril 27, 2016 il y a une heure, _Albert_ a dit : La véritable question à mon sens c'est : "Ça touche réellement combien de personnes ?" L'APSQ est en pleine campagne de recrutement .... et elle n'a pas 350 membres ... difficile de penser avoir du budget pour défendre une cause au tribunal.... Bin justement Albert, j'aimerais bien savoir clairement si l'APSQ va intenter une poursuite, un procès, peu importe, quel est leur plan de match......moi les promenades de bateaux je n'y crois pas !! Si ils veulent vraiment plaider la cause devant les tribunaux je redeviendrai membre même si je ne paie pas ces frais, du moins pas encore ! Mais à lire ce que je lis ici, cà semble une résignation totale, il semble que les Québécois sont toujours prêts à sortir leur portefeuille..... et se plaindre ensuite ! Holiday Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
_Albert_ Posté Avril 28, 2016 Signaler Share Posté Avril 28, 2016 il y a 19 minutes, Gramskunk a dit : Pose ta question directement c'est tout Et la question s'adresse à ??? Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
sergio1818 Posté Avril 28, 2016 Signaler Share Posté Avril 28, 2016 pour moi il na pas 50 solution,mais nous les québécois somme nous près a sacrifier une saison de pêche, aucun achat de permis qui feras perdre des millions a notre gouvernement, aucun achat d'article de pêche qui réveillera les commerçants qui ferons peut-être pression sur leur municipalité, et une gros baise de profit pour les descentes de bateau, une baisse de profit pour les commerçants dans les régions ou la pêche est un revenu substantiel. pour ma par il faut faire mal ou il nous font mal. mais somme nous prêt, je doute malheureusement. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Publications recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.