Russie / Ukraine - un pas vers la guerre ?

[vic130]

Il y a 7 heures, Bach a dit :

Les russes, l'armée russe est si en avance sur nous, wow c'est incroyable !!!

 

 

Oui je vois ça! As-tu entendu parlé de leur simulateur de combat War Thunder et World of Tanks?

 

Blague à part, en ce moment tout l'équipement américain, français et allemand est en train de se faire reverse-engineer, ça, ça augure mal.

[Bach]

Le 2023-02-13 à 00:38, Bach a dit :

Les russes, l'armée russe est si en avance sur nous, wow c'est incroyable !!!

Le problème c'est que sur le papier et grâce à la propagande, les armes motorisées russes sont très bons. Mais en vrai, c'est pas si bon que cela et ils sont plus confronté que l'Otan en terme de production à cause des sanctions.

Quand à l'Otan, avec tous les pays qui la composent, sa production n'est même pas suffisante pour les Ukrainiens.

Par exemple, les Russes ont tiré jusqu'à 60 000 et et les Ukrainiens ont tiré 20 000 jusqu'à obus par jour au plus fort des combats cet été – le rythme serait redescendu à respectivement 20 000 pour les Russes et 7 000 tirs quotidiens pour les Ukrainiens, affirme le Pentagone.

été, pour les russes, ça représente : 21,240,000 obus annuellement

été, pour les ukrainiens, ça représente : 7,080,000 obus annuellement

 

https://www.tvanouvelles.ca/2023/02/13/lukraine-utilise-plus-de-munitions-que-lotan-nen-produit

'

Les États-Unis à eux seuls ont livré plus de 1600 missiles antiaériens Stinger et plus de 8500 missiles antichars Javelin, selon le Département d'État.

C'est l'équivalent de cinq ans de production de Javelin et de 13 ans de production de Stinger, a indiqué Greg Hayes, le patron du groupe américain Raytheon, en décembre. Il affirmait aussi qu'en partenariat avec Lockheed Martin, il avait augmenté la production de missiles Javelin à 400 unités par mois.

En France, Nexter dispose d'une capacité de production annuelle de quelques dizaines de milliers d'obus de 155 mm. Mais le groupe est «quasiment à son maximum», selon un haut gradé français.

'

 

[Bach]

@LacAlbanel

à sortira sur 'JOKES'

Ça m'a quasiment fait verser une larme, une larme pour la connerie humaine du Canada et surtout de ti-coune

----

Le pire, c'est que le Canada n'est pas capable de descendre par lui-même ces ballons.

Nos F18 n'ont pas le missile AIM-9X Sidewinder pour l'abattre ....

mais on a l'argent et les moyens pour livrer un tank à l'Ukraine par avion cargo militaire à 8,000kms de chez nous (c'est comme livrer un énorme block de ciment de 62 tonnes par avion) - faut-il être con !!!

Ca doit couter pas loin de 640,000$ cette livraison d'un seul tank - 32,000 cad par heure de vol - 20h00 de vol pour l'aller-retour - pour un SEUL tank de 62 tonnes car l'avion ne peut transporter que 72 tonnes - en plus ça stresse à mort la carlingue de l'avion et va le faire vieillir prématurément car toute cette masse ponctuelle du tank, n'est pas répartie sur la longueur de la baie de transport.

ET NOS futures F35 qui vont nous couter une fortune, ils ne seront pas capable de patrouiller ou d'intervenir tout au nord du canada - là où les routes maritimes vont s'ouvrir - ILS N'ONT QU'UN SEUL MOTEUR et on ne traverse pas de zone artic avec un monomoteur ...  - quelle misère noire

 

 

[Arrakis]

Il y a 6 heures, Bach a dit :

@LacAlbanel

à sortira sur 'JOKES'

Ça m'a quasiment fait verser une larme, une larme pour la connerie humaine du Canada et surtout de ti-coune

----

Le pire, c'est que le Canada n'est pas capable de descendre par lui-même ces ballons.

Nos F18 n'ont pas le missile AIM-9X Sidewinder pour l'abattre ....

mais on a l'argent et les moyens pour livrer un tank à l'Ukraine par avion cargo militaire à 8,000kms de chez nous (c'est comme livrer un énorme block de ciment de 62 tonnes par avion) - faut-il être con !!!

Ca doit couter pas loin de 640,000$ cette livraison d'un seul tank - 32,000 cad par heure de vol - 20h00 de vol pour l'aller-retour - pour un SEUL tank de 62 tonnes car l'avion ne peut transporter que 72 tonnes - en plus ça stresse à mort la carlingue de l'avion et va le faire vieillir prématurément car toute cette masse ponctuelle du tank, n'est pas répartie sur la longueur de la baie de transport.

ET NOS futures F35 qui vont nous couter une fortune, ils ne seront pas capable de patrouiller ou d'intervenir tout au nord du canada - là où les routes maritimes vont s'ouvrir - ILS N'ONT QU'UN SEUL MOTEUR et on ne traverse pas de zone artic avec un monomoteur ...  - quelle misère noire

 

 

Les avions utilisé pour le transport des chars, ne sont qu'en location.

Le Canada n'a rien.

L'entretien est fait au USA.

La facture est a nous.

Oui l'armé russe a plus mais aucun entretien de niveau mondial.

Pour terminé les F18 ne grimpe pas assez haut pour livré les

missiles, l'avion pas assez rapide, face au F22 bref ces avions casse de partout.

 

[Bach]

il y a 17 minutes, Capitaine Saint-Pierre a dit :

Les avions utilisé pour le transport des chars, ne sont qu'en location.

Le Canada n'a rien.

L'entretien est fait au USA.

La facture est a nous.

Oui l'armé russe a plus mais aucun entretien de niveau mondial.

Pour terminé les F18 ne grimpe pas assez haut pour livré les

missiles, l'avion pas assez rapide, face au F22 bref ces avions casse de partout.

 

Le F22 ne monte pas non plus assez haut - mais peut abattre le ballon car le missile à moteur fusé possède une portée de 18km. Le F18 a un plafond de 15km. Les US ont utilisé entre autre, un U2 pour surveiller le ballon, et intercepter les transmissions du ballon.

Seuls les US et la GB, ont leurs C17 à 100% - reste qu'on paie aussi les coûts d'entretien et de maintenance ? de casse ? C'est quoi les termes du partage des C17 avec les US ?

Et c'est extra con d'utiliser un avion pour le transport de char - surtout que ça prend toute l'énorme logistique en arrière pour le faire fonctionner ... et qu'on peut abattre  ça avec un drone à 2000$ muni d'un Rpg.

 

 

[Bach]

Le 2023-02-13 à 07:59, vic130 a dit :

Oui je vois ça! As-tu entendu parlé de leur simulateur de combat War Thunder et World of Tanks?

 

Blague à part, en ce moment tout l'équipement américain, français et allemand est en train de se faire reverse-engineer, ça, ça augure mal.

Le problème pour les russes ... c'est que ça prend beaucoup, d'énergie de temps de moyens et de connaissance - pour reverse-engineerer' l'informatique et les puces. Sans compter qu'avec un petit update informatique et/ou de puce, on peut changer drastiquement certaines performances. Or l'avancement des puces et de la programmation va très très vite.

[vic130]

il y a 13 minutes, Bach a dit :

Le problème pour les russes ... c'est que ça prend beaucoup, d'énergie de temps de moyens et de connaissance - pour reverse-engineerer' l'informatique et les puces. Sans compter qu'avec un petit update informatique et/ou de puce, on peut changer drastiquement certaines performances. Or l'avancement des puces et de la programmation va très très vite.

Je parlais de l'aspect mécanique, le code n'est évidemment pas facilement accessible!

[Arrakis]

il y a 42 minutes, Bach a dit :

Le F22 ne monte pas non plus assez haut - mais peut abattre le ballon car le missile à moteur fusé possède une portée de 18km. Le F18 a un plafond de 15km. Les US ont utilisé entre autre, un U2 pour surveiller le ballon, et intercepter les transmissions du ballon.

Seuls les US et la GB, ont leurs C17 à 100% - reste qu'on paie aussi les coûts d'entretien et de maintenance ? de casse ? C'est quoi les termes du partage des C17 avec les US ?

Et c'est extra con d'utiliser un avion pour le transport de char - surtout que ça prend toute l'énorme logistique en arrière pour le faire fonctionner ... et qu'on peut abattre  ça avec un drone à 2000$ muni d'un Rpg.

 

 

les léopards sont équipé d'anti missiles, le canon ne suis pas le terrain

ce qui lui permet de tiré avec précision en mouvement.

Ma nièce a suivis son cours sur ces chars.

Si je me souviens les léopards donné ne sont pas de dernière génération

et d'équipement.

N'oublis pas ceci, quand tu utilise ces véhicules ces derniers sont protégé

par d'autres véhicule anti missile fabriquer par d'autres pays.

P.S

Le Canada est le meilleur pays au monde pour étiré la 

vie de ses équipements.

Sous-marins,avions etc.

on achète les restes des autres pour faire fonctionné nos équipements.

Exemple;

bateau, deux ft4 et deux ft12 comme moteur.

Version modifier de moteur d'avions et turbine utilisé par hydro quebec.

Ça prend un bateau ravitailleur pour les navires, mais ils

reste très rapides quand tu allume les deux gros moteurs.

Modifié Février 16, 2023 par Capitaine Saint-Pierre

[Bach]

Il y a 2 heures, Capitaine Saint-Pierre a dit :

les léopards sont équipé d'anti missiles, le canon ne suis pas le terrain

ce qui lui permet de tiré avec précision en mouvement.

Ma nièce a suivis son cours sur ces chars.

Si je me souviens les léopards donné ne sont pas de dernière génération

et d'équipement.

N'oublis pas ceci, quand tu utilise ces véhicules ces derniers sont protégé

par d'autres véhicule anti missile fabriquer par d'autres pays.

P.S

Le Canada est le meilleur pays au monde pour étiré la 

vie de ses équipements.

Sous-marins,avions etc.

on achète les restes des autres pour faire fonctionné nos équipements.

Exemple;

bateau, deux ft4 et deux ft12 comme moteur.

Version modifier de moteur d'avions et turbine utilisé par hydro quebec.

Ça prend un bateau ravitailleur pour les navires, mais ils

reste très rapides quand tu allume les deux gros moteurs.

Sous-marins : ahahahah ---  le Canada est le seul pays au monde capable d'acheter à des milliards de $$$$ des  sous-marins britannique vendus comme 'légèrement utilisé', avec tellement de défauts que incapable de plonger !

FAUT LE FAIRE - Allo, l'avantage  #1un sous-marin #1, #2, #3, #4 ... #99 d'un sous-marin, c'est de plonger  

Et évidemment, le politique aidant, on n'a pas mis une clause de vérification opérationnelle de 90-120 jours. 

--- 

Oui, on est bon à les remettre sur pattes - mais les achats et le politique sont extra NULs

---

Oui, aussi pour nos F18 ... on fait des miracles avec

---

Les tanks équipés d'anti-missiles ... encore de la propagande ! La protection ne marche bien que contre les RPGs (et encore un petit drone avec un RPG venant du dessus peut le'abattre) ou les missiles anti-tank des années 80-90 !

Les isréaliens - sont pratiquement les seuls à avoir des (pas un mais des) systèmes de contre mesure vraiment efficaces contre les missiles anti-tank - et encore, contre le missile antichar français de dernière génération le MMP, mais les tanks isréaliens ne peuvent pas grand chose. 

---

Quand aux tanks qui tirent en roulant comme des fous, ou même en sautant (propagande russe tir pendant un saut). Oui, oui, oui, ils peuvent le faire ... mais le hic. C'est que beaucoup ne peuvent pas recharger lorsqu'ils roulent dans des conditions difficiles (car il y a un gars qui charge l'obus, puis la 'poudre' - lui il faut pas qu'il échappe l'obus pendant cette opération. Il y en a d'autre qui peuvent le faire automatique mais à un angle particulier - celui fait qu'il perd la désignation pendant la recharge et le canon doit mécaniquement se réaligner sur son objectif.

Le seul qui peut faire tout cela en roulant à tambour battant c'est le Leclerc français ... qui gagne souvent les 'compétitions de chars' de l'Otan.

Les français ont beaucoup appris pendant la guerre d'Irak - leur avions pas capable de faire des opérations complexe de nuit. Leurs hélico trop léger et surtout pas assez de protection/ trop fragile dans une guerre de haute intensité, leurs missiles aussi trop fragile avec beaucoup de limitations.

Bref avions et hélicos très bons sur le papier et sur les petites opérations et guerrettes - mais nul dans une vraie guerre à haute échelle.

---

C'est un anti-char de tir et oublie, qui fait drone à moteur fusée le moment venu si on veut intervenir en temps réel. Il a une option des rentrer les coordonnés GPS, puis à l'approche on reprend la main (les commandes) et on l'utilise comme drone suicide à moteur fusée - qui ne laisse à l'ennemi presque zéro temps de réponse. Donc on est avec ça à abattre des chars, qu'on ne voit pas - soit trop loin, soit à cause du relief.

 

 

 

[Arrakis]

il y a 29 minutes, Bach a dit :

Sous-marins : ahahahah ---  le Canada est le seul pays au monde capable d'acheter à des milliards de $$$$ des  sous-marins britannique vendus comme 'légèrement utilisé', avec tellement de défauts que incapable de plonger !

FAUT LE FAIRE - Allo, l'avantage  #1un sous-marin #1, #2, #3, #4 ... #99 d'un sous-marin, c'est de plonger  

Et évidemment, le politique aidant, on n'a pas mis une clause de vérification opérationnelle de 90-120 jours. 

--- 

Oui, on est bon à les remettre sur pattes - mais les achats et le politique sont extra NULs

---

Oui, aussi pour nos F18 ... on fait des miracles avec

---

Les tanks équipés d'anti-missiles ... encore de la propagande ! La protection ne marche bien que contre les RPGs (et encore un petit drone avec un RPG venant du dessus peut le'abattre) ou les missiles anti-tank des années 80-90 !

Les isréaliens - sont pratiquement les seuls à avoir des (pas un mais des) systèmes de contre mesure vraiment efficaces contre les missiles anti-tank - et encore, contre le missile antichar français de dernière génération le MMP, mais les tanks isréaliens ne peuvent pas grand chose. 

---

Quand aux tanks qui tirent en roulant comme des fous, ou même en sautant (propagande russe tir pendant un saut). Oui, oui, oui, ils peuvent le faire ... mais le hic. C'est que beaucoup ne peuvent pas recharger lorsqu'ils roulent dans des conditions difficiles (car il y a un gars qui charge l'obus, puis la 'poudre' - lui il faut pas qu'il échappe l'obus pendant cette opération. Il y en a d'autre qui peuvent le faire automatique mais à un angle particulier - celui fait qu'il perd la désignation pendant la recharge et le canon doit mécaniquement se réaligner sur son objectif.

Le seul qui peut faire tout cela en roulant à tambour battant c'est le Leclerc français ... qui gagne souvent les 'compétitions de chars' de l'Otan.

Les français ont beaucoup appris pendant la guerre d'Irak - leur avions pas capable de faire des opérations complexe de nuit. Leurs hélico trop léger et surtout pas assez de protection/ trop fragile dans une guerre de haute intensité, leurs missiles aussi trop fragile avec beaucoup de limitations.

Bref avions et hélicos très bons sur le papier et sur les petites opérations et guerrettes - mais nul dans une vraie guerre à haute échelle.

---

C'est un anti-char de tir et oublie, qui fait drone à moteur fusée le moment venu si on veut intervenir en temps réel. Il a une option des rentrer les coordonnés GPS, puis à l'approche on reprend la main (les commandes) et on l'utilise comme drone suicide à moteur fusée - qui ne laisse à l'ennemi presque zéro temps de réponse. Donc on est avec ça à abattre des chars, qu'on ne voit pas - soit trop loin, soit à cause du relief.

 

 

 

L'Ukraine aura quand même les deux meilleur chars au monde.

Allemand et,USA abrams.

Les russes ont le troisième sur la liste et les français le moins bon

que les trois premiers.