Amende pour une tourtière????

[stevethebass]

j'ai fait lire ce sujet a un tres bon ami a moi avocat sénior a montreal et il en reviens pas de voir touts les réponses du monde ici. il a dit qu'il y en aurait une gang qui devrait allez sassir au palais de justice pour écouter le droit

1= les agents on eu un mandat d'un juge pour fouiller le cell du gars.  donc la preuve présenté au juge devait etre tres solide pour avoir ce mandat et ce n,étais pas une partie de pêche

2=si le DPCP sois le procureur du gouvernament a autorisé la plainte, le rapport des agents pour poursuivre en proces le gars, c'est que c'était du sérieux dans la preuve

3= final si le juge a condamné le gars ses que la preuve présentés en cours etait surement bonne et recevable

4= selon mon bon chum avocat, le gars ne dit pas toute le fond de l'histoire a tva et il ment

 

[stevethebass]

Il y a 22 heures, LacAlbanel a dit :

Ça me rappelle...

Mon grand ami Dennis reçoit en plein hiver la visite d'agents de la faune.  Ceux-ci lui demandent de confirmer qu'il a bel et bien fait naturaliser un canard branchu ( les agents avaient visité l'échoppe d'un taxidermiste ), mon ami confirme, se demandant ce qui se passe...  Il leur dit même, attendez, je vais vous le montrer, il est magnifique!!!

Il s'exécute et là, les agents disent...  Le problème, c'est que nous avons vérifié et, vous ne détenez pas les permis nécessaires pour avoir chassé ce gibier ( permis petit gibier provincial + migrateur fédéral ).

 

je trouve cette histoire poussée fort , car ca prend tu réellement une permis de chasse ou 2 ici dans ce cas, pour avoir chez soi un canard naturalisé.

envoyé moi en prison car j'ai du stock empaillé ici (poisson et canard) et peau d'ours que je n,ai jamais tué ni pêcher

faudrait que  l'amie agent de la faune de lac albanel  viennent nous expliquez la loi

Modifié Novembre 21, 2023 par stevethebass

[stevethebass]

et que pensez de ce crotté qui a tuer un caribou en gaspésie avec un collier émetteur la semaine passer

on pourrait deja en faire un proces ici pour passer letemps t crucifer les fonctionnaires  pour ca car ile ne font rien

pourtant les agent on saisie de la viande et arrettez des suspects

[Arrakis]

.

 

 

Modifié Novembre 21, 2023 par Ivan le terrible

[Garsdunord]

il y a 39 minutes, stevethebass a dit :

4= selon mon bon chum avocat, le gars ne dit pas toute le fond de l'histoire a tva et il ment

Ça, c’est fort probable!  D’avoir toute l’information nous permettrait d’y voir plus clair

[LacAlbanel]

il y a 47 minutes, stevethebass a dit :

j'ai fait lire ce sujet a un tres bon ami a moi avocat sénior a montreal et il en reviens pas de voir touts les réponses du monde ici. il a dit qu'il y en aurait une gang qui devrait allez sassir au palais de justice pour écouter le droit

1= les agents on eu un mandat d'un juge pour fouiller le cell du gars.  donc la preuve présenté au juge devait etre tres solide pour avoir ce mandat et ce n,étais pas une partie de pêche

2=si le DPCP sois le procureur du gouvernament a autorisé la plainte, le rapport des agents pour poursuivre en proces le gars, c'est que c'était du sérieux dans la preuve

3= final si le juge a condamné le gars ses que la preuve présentés en cours etait surement bonne et recevable

4= selon mon bon chum avocat, le gars ne dit pas toute le fond de l'histoire a tva et il ment

 

Ton bon chum ''avocat'' a tout vrai...

Et il a lu ce récit plutôt deux fois qu'une!!!

Merci Prosteve!!!  

[L'amateur]

Il y a 3 heures, stevethebass a dit :

j'ai fait lire ce sujet a un tres bon ami a moi avocat sénior a montreal et il en reviens pas de voir touts les réponses du monde ici. il a dit qu'il y en aurait une gang qui devrait allez sassir au palais de justice pour écouter le droit

 

1= les agents on eu un mandat d'un juge pour fouiller le cell du gars.  donc la preuve présenté au juge devait etre tres solide pour avoir ce mandat et ce n,étais pas une partie de pêche

2=si le DPCP sois le procureur du gouvernament a autorisé la plainte, le rapport des agents pour poursuivre en proces le gars, c'est que c'était du sérieux dans la preuve

3= final si le juge a condamné le gars ses que la preuve présentés en cours etait surement bonne et recevable

4= selon mon bon chum avocat, le gars ne dit pas toute le fond de l'histoire a tva et il ment

 

Bien d,accord avec toi..la loi est la loi !!! C'est certain que le gars était illégal  avec sa demande , je ne suis pas avocat mais je sais ca. Juste pour l'avoir publié sur FB moi je l'aurais déclaré ''innocent '' c'est certain 

Je questionnais la sentence par rapport l'infraction reprochée ??? 

Pendant ce temps les vrais criminels  s'amusent ....

T'en pense quoi ? 

[buddy]

Il y a 5 heures, stevethebass a dit :

j'ai fait lire ce sujet a un tres bon ami a moi avocat sénior a montreal et il en reviens pas de voir touts les réponses du monde ici. il a dit qu'il y en aurait une gang qui devrait allez sassir au palais de justice pour écouter le droit

 

1= les agents on eu un mandat d'un juge pour fouiller le cell du gars.  donc la preuve présenté au juge devait etre tres solide pour avoir ce mandat et ce n,étais pas une partie de pêche

2=si le DPCP sois le procureur du gouvernament a autorisé la plainte, le rapport des agents pour poursuivre en proces le gars, c'est que c'était du sérieux dans la preuve

3= final si le juge a condamné le gars ses que la preuve présentés en cours etait surement bonne et recevable

4= selon mon bon chum avocat, le gars ne dit pas toute le fond de l'histoire a tva et il ment

 

Merci pour ton avis, ça fait plein de sens Donc c’est pas 3800$ d’amende pour une demande de tourtière sur facebook… C’est plus que ça… Plein de sens

[buddy]

Il y a 5 heures, stevethebass a dit :

je trouve cette histoire poussée fort , car ca prend tu réellement une permis de chasse ou 2 ici dans ce cas, pour avoir chez soi un canard naturalisé.

envoyé moi en prison car j'ai du stock empaillé ici (poisson et canard) et peau d'ours que je n,ai jamais tué ni pêcher

faudrait que  l'amie agent de la faune de lac albanel  viennent nous expliquez la loi

La différence c’est que le M. avait apporté un canard chez le taxidermiste, donc techniquement il l’avait récolté? 

[L'amateur]

il y a 25 minutes, buddy a dit :

Merci pour ton avis, ça fait plein de sens Donc c’est pas 3800$ d’amende pour une demande de tourtière sur facebook… C’est plus que ça… Plein de sens

Ca fait plein de sens ....pourquoi tu dis :   C'est plus que ca ???  On connaît la preuve qu'ils devaient faire...elle était publique !!! On ne parle d'aucuns antécédents je crois. dans le procès . 

Juste la loi qui a perdu son jugement...et ses priorités!