Descente

[Fantome]

 aux municipalités, il faut leur offrir quelques choses en retour.

 

un gros non la dessus...., elles ont dépassés largement les bornes, yen ont eu 1 pouces , elles ont pris 10 pieds......!!!      

 

le gouvernement devrait sévir avec  les municipalités....., point final.....! 

C’est que la gouvernance des descentes leurs appartient. Ce que je veux dire par leurs offrir est dans le sens d’une organisation indépendante qui va s’assurer du bon déploiement de la politique à appliquer. Faut pas oublier qu’ils ne sont pas obliger d’accepter, mais si tout va bien ça sera à leurs avantages d’implanter vos recommandations. Donc la solution sera Win/Win pour tous!    

[E.Richard]

Moi tjs prêt et si ya de quoi je me cache derrière fred comme sa ont va pas me voir

[Tom1984]

Je suis pret a embarquer! Pour ma part ca ne me derange pas de payer un peu pour descendre mon bateau(10-20$)

Je vien d'acheter un princecraft et j'avais l'intention de me promener un peu a travers le quebec cet été! Mais a 3-4-500$ la descente ca a aucun sens.... Je me paye un bateau a 26000 au financement, j'ai pas les moyens de payer 5000$ par annee en descente de bateau!!

Donc compter sur moi pour passer le mot!! Mais pas pour manifester! Oui ca donne de la visibilité mais je pense que plusieurs(moi le premier) commence a être tannée du piquetage la minute que quelque chose va mal!

[Fantome]

Malheureusement, ça c’est de l’interprétation!

Peu importe où tu mets ton bateau a l’eau tu pourras toujours venir pêcher a Repentigny.

Pour gagner ton point sa te prend une situation où tout le monde est gagnant pas seulement les utilisateurs mais tout le monde. L’approche tarif ajusté a l’utilisation peu importe ton lieu de résidence sera très vendeurs auprès de la population en générale. Faut juste vendre l’idée aux municipalités.   

Lâche pas, pratique-toi avec ton argumentation contre moi, ça va t’aider! 

[l amateur]

dans les forums ( bateaux de plaisance ) , ( moto marine ) ...

 ont il cette discussion .

[buddy]

Pro, va pas en cour contre les municipalité avec ton argument qu'elles empêche les pêcheur de pêcher, parce que tu vas te faire planter. J'y crois moins à cet argument.

[Rick_Ray]

pense pas ......,    la loi dit ceci.....

 

Droit de pêcher

En vertu de la loi, toute personne a le droit de pêcher. Ce droit n'a cependant pas pour effet d'accorder à un pêcheur la priorité d'utilisation d'un territoire public au détriment des autres amateurs de plein air, pas plus qu'il ne lui accorde l'exclusivité de ce territoire.

Par ailleurs, il est interdit de faire sciemment obstacle à une personne qui pêche légalement et qui a accédé de façon légitime au territoire où elle se trouve. Dans ce contexte, « faire obstacle » peut, entre autres, renvoyer à l'un des gestes suivants :

• Empêcher un pêcheur d’accéder aux lieux de pêche auxquels il a légalement le droit d'accéder;
• Incommoder ou effaroucher un poisson par une présence humaine, animale ou autre, ou par un bruit ou une odeur;
• Rendre inefficace un appât, un leurre, un agrès ou un engin destiné à la pêche.

Le droit de pêcher ne peut en aucun cas limiter le droit de propriété. Un propriétaire foncier peut jouir de sa propriété à sa guise et accorder ou non l'accès à sa propriété à un pêcheur qui lui en fait la demande. Le partage du territoire par les utilisateurs doit se faire dans un esprit de cohabitation harmonieuse et de comportement éthique.

 

 en théorie non les municipalités n'empêche pas les pêcheurs de pêcher mais en pratique elle lui en interdise l'accès.....

 

 c'est comme le jugement contre st-adolphe d'howard, st-adolphe interdisait l'accès aux non-résidents, ils ont été débouté en cour....., suite au jugement , en théorie  st-adolphe n'empêche pas aucun non-résidents d'accéder aux lacs sur leur territoire mais en pratique oui.....ils chargent $320/jour a un non-résident pour accéder au lac en utilisant leur descente...

 

 suis certain a 110% que si quelqu'un irait en cour avec ca que st-adolphe d'howard perdrait la bataille...., mais personne l'a fait encore....., ca coute beaucoup de $$$

 

 aimerais bien connaitre l'avis de l'avocat qui a plaidé contre st-adolphe pour voir ce qu'il dirait..... 

 

 si $320/jour n'équivaut pas a une interdiction ne sais pas ce que ca prend...., inquiete toé pas, les juges savent et doivent lire entre les lignes, ils ont vu neiger .....!

Je suis d'accord avec Buddy, le boutte que tu oublies de mettre en gras dans ton texte est celui ci :

"Un propriétaire foncier peut jouir de sa propriété à sa guise et accorder ou non l'accès à sa propriété à un pêcheur qui lui en fait la demande."

Le point qui est litigieux selon moi est la discrimination entre les résidents et les non-résidents.

Le droit de pêcher n'a rien à voir avec ça.

[buddy]

Pro, mon but c'est pas de te décourager, du mieux que je le pourrai en temps et lieu, je vais t'aider. Mon but c'est juste de t'inviter à te trouver un autre argument que juste lui.

[1,un]

trop de monde dans pas grand

 

et certain ont de l'agent

[Fantome]

Pro, l’argumentation de la ville te fera remarquer que rien ne t’oblige à utiliser la rampe de Repentigny pour venir y pêcher. Tu pourras, à ta guise, utiliser celle de Lavaltrie, Saint Sulpice, Berthier ou même celle de Trois Rivière pour venir jeter ta ligne a l’eau de Repentigny.

La ville ne peut pas empêcher personne d’utiliser le fleuve. Donc, utiliser l’argumentation que la ville t’empêche de pêcher est fausse. Celle qui t’empêche d’utiliser la descente à cause d’un cout prohibitif  sera aussi rejetée. La loi protège ce genre de conflit, tu imagines si tout le monde pouvait aller en cour parce qu’il trouve que les services ou les biens coutent trop cher.  

Chaque décision importante d’une grosse ville sera revu et analyser par au moins un bureau d’avocat qui vérifiera si la décision peut causer un préjudice et en fera part à la municipalité.

Comme le disait Buddy, nous voulons t’aider dans ta préparation. Pense solution gagnante/gagnante et approche le conflit de cette façon!