steph68 Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 Wow! Du vrai journalisme cet article!!Je déteste ce genre de torchon bâclé, incomplet... 400000 colonies/ 100ml, ça représente quoi? Et le gars (ou fille) du lab, il(elle) en pense quoi?Je déteste 40000 fois plus les journalistes que les maires qui vident leurs égouts dans le fleuve.Voila tout est dit!!! 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
steph68 Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 Néo, ya pas de «journalisme» la dedans, ce sont les faits.....! juste a voir les bouteilles d'eau avant le déversement et après ca en dit long, a gauche l'eau est belle et a droite l'eau est de couleur marde..... ne vois pas l'intéret qu'aurait les journalistes a dire des faussetés .....mini pro a quoi tu t`attendais du fait qu`il dompe 8 milliards de litres d`eau de toilette??? Est-ce-que tu avait besoins d`avoir cette nouvelle dans le journal pour savoir qui aurait un taux de colliforme fécaux élevé a la suite de la flush, franchement. 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
neo Posté Novembre 13, 2015 Auteur Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 Mini, je ne dis pas que les chiffres ne sont pas vrais, seulement que j'aurais aimé qu'un expert nous "explique" ce chiffre.Montrez un chiffre sans expliquer ce qu'il représente, ça ne veut rien dire...Peut-être que 400000 colonies/100ml est une concentration mortelle qui aura des répercutions pendant des générations sur l'écosystème. Peut-être que c'est une concentration peu acceptable qui se résorbera d'ici peu... Tu comprends!? Il faut un expert en la matière pour expliquer un chiffre. Moi et toi qui interprète ce chiffre, ça ne vaut pas de la merde... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kormoran Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 (modifié) de plus tva metionne qu'ils ne sont pas des plus rigureux scientifiquement parlant ,aucun protocole sérieux, c'est comme de prendre un échantillon d'eau propre dans ta cuvette chez toi et prendre un autre échantillons du grosse chiasse qui bouche le trou avec son papier toillette cashmire 4 epaisseurs .. Pour les coliformes, ils sont toujours calculé de deux manières : les fécaux et les totaux... Modifié Novembre 13, 2015 par Kormoran 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kormoran Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 (modifié) On a tous des opinions , et je crois que personne croit que ce déversement est une bonne chose, toutefois, un peu de recherche et de lecture fait pas de tord à personne , et bla bla bla... Méthodes d'analyseIl est possible de procéder à l’identification des coliformes totaux de trois manières (APHA-AWWA-WEF, 2005; Santé Canada, 2011) :Méthode qualitative présence-absenceFermentation en tubes (méthode semi-quantitative)Filtration sur membrane (méthode quantitative)La méthode présence-absence et la filtration sur membrane (FM) avec un milieu de culture à substrats enzymatiques sont les plus employées actuellement au Québec.La filtration sur membrane permet de détecter et de quantifier simultanément E. coli et les coliformes totaux; c’est pour cela qu’elle est qualifiée de méthode combinée. Un volume d’eau (habituellement 100 ml) est filtré sur une membrane ultérieurement incubée pendant 24 heures à 35 °C sur la gélose MI. Ce milieu de culture contient deux substrats enzymatiques (le MUGal et l’IBDG) qui sont activés respectivement par des enzymes propres aux coliformes totaux ainsi qu’à E. coli. Les coliformes totaux ont une enzyme qui clive le MUGal, faisant en sorte que les colonies de ce groupe bactérien deviennent fluorescentes sous un éclairage ultra-violet (pour la réaction avec E. coli, voir la fiche appropriée) (CEAEQ, 2009b). Puisque E. coli est une bactérie appartenant au groupe des coliformes totaux, les colonies identifiées à cette bactérie doivent être ajoutées au dénombrement des coliformes totaux.La filtration sur membrane (technique de la méthode combinée) fonctionne très bien en général. Cependant, elle possède des limites, notamment lorsque l’eau contient beaucoup de bactéries. Ainsi, il peut s’avérer impossible de compter les colonies de coliformes totaux lorsque leur concentration dans l’eau est très élevée. Dans ce cas, le résultat rapporté pour les coliformes totaux peut être >80 UFC/100 ml, ce qui signifie qu’il y a plus de 80 unités formatrices de colonies de coliformes totaux par 100 ml d’eau. S’il y a trop de colonies de bactéries, autres que celles des coliformes totaux ou des E. coli, il n’y aura pas de résultat pour les coliformes totaux et le résultat rapporté sera « plus de 200 colonies atypiques ». Dans cette situation, on ne peut pas se prononcer sur la présence ou non des coliformes totaux dans l’échantillon (voir la fiche « Colonies atypiques »). Un tel résultat est cependant considéré non conforme au sens du Règlement sur la qualité de l’eau potable (RQEP).Lorsque le nombre de coliformes totaux ou d’autres bactéries est tellement élevé qu’il en résulte un tapis de colonies non différentiées, le résultat rapporté pour les coliformes totaux, les E. coli et les bactéries atypiques sera TNI, ce qui signifie « colonies trop nombreuses pour être identifiées » (voir la fiche « Colonies trop nombreuses pour être identifiées ou comptées »). Noter que ce résultat implique un avis d’ébullition (voir la fiche « E. coli »). Modifié Novembre 13, 2015 par Kormoran 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mini pro 165 Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 (modifié) mini pro a quoi tu t`attendais du fait qu`il dompe 8 milliards de litres d`eau de toilette??? Est-ce-que tu avait besoins d`avoir cette nouvelle dans le journal pour savoir qui aurait un taux de colliforme fécaux élevé a la suite de la flush, franchement. ca prend pas la tête a papineau pour savoir que ca serait pire....., mais tout ca pour dire que yen a qui dise que ca aurait a peu près pas d'impact.... une question a te poser....., as tu vu les résultats que les inspecteurs ont fait....? un gros non la dessus......!, ben tva on payé de leur poche pour faire analyser les échantillons d'eau et on fait connaitre le résultat au grand publique.... si ca n'aurait pas été de tva on ne l'aurais jamais su que c'était 40 000 fois plus élevé..... , je dis bravo a tva....., inquiete toi pas tu ne connaitra pas le résultat des tests effectués par les inspecteurs ce n'est pas tva qui a analysé les échantillons, tva a seulement fourni 2 échantillons a un laboratoire, un avant et un après...., ya pas 307 000 facons pour analyser l'eau, ca prend pas 2 mois pour connaitre le résultat, mettons que le résultat obtenu n'est pas précis a 100%, mettons que le résultat est précis a 80%, ca serait tout de même tout près de 22 300 fois plus élevé..... 22 300 x 80% = 40140.... pour être plus précis ca serait pres de 22 220 de fois plus élevé Modifié Novembre 13, 2015 par mini pro 165 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
steph68 Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 TVA son très bon pour planté le clou déjà rendu au fond, du sensationnaliste a grand bouillon... du gros n`importe quoi finalement. Des gros titre il en ont a l`année pour souvent pas grand chose. Il sont très bon pour vouloir faire brailler sur le sort de la veuve et l`orphelin pas pour des raisons humaines ben non des cotes d`écoutes... 3 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kormoran Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 (modifié) L'eau rejettée au fleuve et celle envoyée dans nos maison pour consommation n'est pas la même , et heureusement. Toutefois l'eau echantillonnée par TVA avant le debut des déversements , je parle de celle retournée au fleuve , serait ,selon leur analyse , potable incroyable non ? Et amplement acceptable à la baignade, ca me surprend Voici mes dernières pensées sur le sujet : Le primptemps est la saison ou l'eau du fleuve (et rivières) est douteuse. C'est aussi le moment de l'année au les stations d'assainissement des eaux sont '' débordées ''' La fonte des neiges crée des ruissellements dans les rue et ca sent la crotte de chien partout, au sud du parc Laurier ou La fontaine vaut mieux ne pas tremper ses chaussures. La ville de Montreal ramasse la neige tout au long de l'hiver et la jette dans le fleuve Plus jeune je vivais dans une de ses banlieux, et je me souviens des bancs de neige de 12' de haut . A Montreal quand y'a 3' X 3' de neige entre deux autos c'est le temps de la ramasser. Est-ce que le fait de ramasser la neige est la traiter avant qu'elle retourne au fleuve serait une grande innovation environnementale.? Est ce que la gestion de cette neige aurait comme résultat de reduire les surchages d'eau d'égout printannieres résultant d'une diminution des déversements comparativement au banlieux.? Est ce que Montréal pourra se reprendre au cours des prochaines années en minimisant ses déversements printanniers comparativement au reste du Québec ? La neige , n'est pas qu'une source de pollution , elle provoque une surchage lors de la fonte Modifié Novembre 13, 2015 par Kormoran Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Kormoran Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 Mini pro avec ton ajustement de calcul, tu reduis de moitier les donnés de TVA, imagine si tout le monde se mettait a utiliser une calculatrice Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
mini pro 165 Posté Novembre 13, 2015 Signaler Share Posté Novembre 13, 2015 L'eau rejettée au fleuve et celle envoyée dans nos maison pour consommation n'est pas la même , et heureusement. Toutefois l'eau echantillonnée par TVA avant le debut des déversements , je parle de celle retournée au fleuve , serait ,selon leur analyses , potable incroyable non ? Et amplement acceptable à la baignade, ca me surprend Voici mes dernières pensées sur le sujet : Le primptemps est la saison ou l'eau du fleuve (et rivières) est douteuse. C'est aussi le moment de l'année au les stations d'assainissement des eaux sont '' débordées ''' La fonte des neiges crée des ruissellements dans les rue et ca sent la crotte de chien partout, au sud du parc Laurier ou La fontaine vaut mieux ne pas tremper ses chaussures. La ville de Montreal ramasse la neige tout au long de l'hiver et la jette dans le fleuve Plus jeune je vivais dans une de ses banlieux, et je me souviens des bancs de neige de 12' de haut . Est-ce que le fait de ramasser la neige est la traiter avant qu'elle retourne au fleuve serait une grande innovation environnementale.? Est ce que la gestion de cette neige aurait comme résultat de reduire les surchages d'eau d'égout printannieres résultant d'une diminution des déversements comparativement au banlieux.? Estce que Montréal pourra se reprendre au cours des prochaines années en minimisant ses déversements printanniers comparativement au reste du Québec ? La neige , n'est pas qu'une source de pollution , elle provoque une surchage lors de la fonte la neige pas ben grave....., ya juste un peu de calcium, tu fais cuire un doré et tu met un peu moins de sel.... la neige n'est pas jeter directement dans le fleuve, il y a des dépots de neige, des montagnes de neiges de 75 pieds de hauts, il en reste jusqu'en juillet...., cé certain l'eau de la fonte des neiges s'en va dans les égouts.... 1 Citer Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Publications recommandés
Join the conversation
You can post now and register later. If you have an account, sign in now to post with your account.